Category: политика

Ну чо, ещё четыре года Бидон Бидоныча с Камбалой? Респы-то сами себе устроили обосратушки, преследуя никому не близкие теократические цели.

А песня отличная, одна из самых моих любимых у великолепного Элтона Джона.

С большим интересом прочитал книгу Томаса нашего Соуэлла:

“Основы Экономики”:

В общем и целом мне книга очень понравилась, ибо она написана исключительно простым, доступным языком. Очень многие концепции стали понятными, также стали очевидными связи между разными экономическими явлениями (а это исключительно ценно). Также очень интересно то, что Соуэлл в молодости был марксистом, однако жизнь его убедила в том, что марксизм нежизнеспособен. Он даже отдельную книгу написал, посвящённую критике марксизма (“Марксизм: Философия и Экономика”, 1985). Поэтому в книге очень много примеров (в основном отрицательных) о том, с какими проблемами сталкивалась экономика СССР, основанная на других принципах. Сам же Соуэлл либертарианец, и придерживается в основном кейнсианских принципов.

Самым интересным был раздел, посвящённый прибыли — этим камнем преткновения для людей самых разных взглядов. Приведу небольшой отрывок, с купюрами, в вольном переводе.

“Прибыль, возможно, является самым неверно понимаемым предметом в экономике. Социалисты долгое время рассматривали прибыль просто как “завышенную цену”, как назвал ее Бернард Шоу, или как “прибавочную стоимость”, как назвал ее Карл Маркс…

С точки зрения всех этих людей, прибыль была просто ненужными расходами, добавляемыми к неотъемлемым затратам на производство товаров и услуг, что увеличивало издержки для потребителей. Одной из самых привлекательных сторон социализма, особенно в те времена, когда это была просто идеалистическая теория без каких-либо конкретных примеров в реальном мире, было то, что она стремилась устранить эти якобы ненужные расходы, сделав вещи в целом более доступными, особенно для людей с более низкими доходами. Только после того, как социализм превратился из теории в реальную экономическую систему в в разных странах мира стал болезненно очевидным тот факт, что людям в социалистических странах было сложнее позволить себе вещи, которые большинство людей в капиталистических странах могли приобрести с легкостью и считали само собой разумеющимися.

Если уничтожить прибыль, то, согласно теории, цены в социалистических странах должны были быть ниже, а уровень жизни масс соответственно выше. Почему же тогда на практике все было не так?

Надежда на прибыль и угроза убытков — это то, что заставляет владельца бизнеса в капиталистической экономике производить товары с наименьшими затратами и максимальной эффективностью… В отсутствие этого давления у тех, кто управляет предприятиями при социализме, существует гораздо меньше стимулов быть максимально эффективными, не говоря уже о том, чтобы идти в ногу с меняющимися условиями и быстро реагировать на них, как это должны делать капиталистические предприятия, если они хотят выжить. Председатель Президиума Верховного Совета СССР Леонид Брежнев сказал, что его руководители предприятий страны шарахались от инноваций, “как чёрт от ладана”…

При капитализме свободного рынка стимулы работают в противоположном направлении. Даже самый прибыльный бизнес может потерять свой рынок, если он не будет продолжать совершенствовать свою продукцию. Например, IBM была пионером в создании компьютеров, в том числе одной модели 1944 года, занимающей объём 85 кубических метров. Но в 1970-х годах Intel создала компьютерный чип размером меньше ногтя, который мог выполнять те же функции, что и этот компьютер. Однако сама Intel тогда была постоянно вынуждена совершенствовать свои чипы всё более возрастающими темпами, поскольку конкуренты, такие как Advanced Micro Devices (AMD), Cyrix и другие начали догонять их в технологическом плане…

Вопрос не в судьбе AMD и Intel. Вопрос заключается в том, каким образом потребители извлекают выгоду как из технологических достижений, так и из снижения цен в результате жесткой конкуренции этих компаний за получение прибыли и избежания убытков. И в этом микропроцессорные компании не являются чем-то уникальным…

В то время как капитализм имеет видимую наценку, которой не существует при социализме, социализм имеет наценку невидимую — неэффективность — которая при капитализме сводится на нет потерями и банкротствами. Тот факт, что большинство товаров в капиталистической экономике более доступны по цене, подразумевает, что наценка в виде прибыли обходится дешевле, чем неэффективность. Иными словами, прибыль — это цена, заплаченная за эффективность. Очевидно, что большая эффективность должна перевешивать прибыль, иначе социализм на самом деле имел бы более доступные цены и большее процветание, на которые рассчитывали его теоретики, но которое не смогло материализоваться в реальном мире.”

У нас две партии. Партия идиотов и партия злобных мудаков. Иногда они собираются вместе и делают что-то идиотское и злобное одновременно. Это называется “двухпартийность” (bipartisanship).

Вот что я скажу по поводу предлагаемого билля, который поддерживают одновременно как леваки, так и праваки.

https://www.congress.gov/bill/118th-congress/senate-bill/686/text?s=1&r=15

“The term foreign adversary—
(A)

means any foreign government or regime, determined by the Secretary, pursuant to sections 3 and 5, to have engaged in a long-term pattern or serious instances of conduct significantly adverse to the national security of the United States or the security and safety of United States persons; and
(B)

includes, unless removed by the Secretary pursuant to section 6—
(i)

the People’s Republic of China, including the Hong Kong Special Administrative Region and Macao Special Administrative Region;
(ii)
…
the Russian Federation; and
(vi)”

“The term “transaction” means any acquisition, importation, transfer, installation, dealing in, or use of any information and communications technology product or service, including ongoing activities such as managed services, data transmission, software updates, repairs, or the provision of data hosting services, or a class of such transactions.”

“..any mitigation measure to address any risk arising from any covered transaction by any person…”

“A person who willfully commits, willfully attempts to commit, or willfully conspires to commit, or aids or abets in the commission of an unlawful act described in subsection (a) shall, upon conviction, be fined not more than $1,000,000, or if a natural person, may be imprisoned for not more than 20 years, or both.”

То-есть, например, сюда легко, при должной настырности, попадает покупка китайской радиостанции на Али. И за это тебя в тюрягу на 20 лет. Ну нихера себе Гестапо они собираются организовать.

Запомним тех сенаторов, которые его поддерживают.

Рехнуться можно.

А потом вы спрашиваете, зачем нам огнестрельное оружие…

Выяснил, что оказывается, мои эмпирические выкладки о том, что и левые и правые в крайних своих проявлениях тяготеют к авторитаризму, уже давно задокументированы и пронумерованы.

Называется “Теория подковы“.

Отсюда же неутихающие споры, какой же конкретно гнидой был Гитлер — крайне левой или крайне правой? Я считаю, что крайне левой, просто он не успел, слава Зевсу, полностью воплотить свою программу. Так что поэтому многие проявления его экономической политики левыми не были — например, произошло серьёзное укрупнение бизнеса, которое обычно более свойственно правой политике, чем левой. Но если учесть, что шла война, то укрупнение бизнеса легко можно списать на неё.

Нашёл крайне интересный материал о том, как город Омаха, что в Небраске, сумел снизить уровень убийств вдвое.

Статья, правда, находится на анти-оружейных ресурсах, поэтому они используют идиотский термин “gun violence”, но интересно там не это, а описание того, чем же они таким занялись, в Омахе.

Запретили ружья, винтовки и пистолеты? Нет.

Криминал — это заболевание социума, а не отсутствие законов. И лечится такое — лечением этого самого социума, а не приёмом новых, ничего не решающих регуляций. Вот когда они подняли жопы, и начали чего-то делать — тогда ситуация и начала меняться. Создавались специальные группы, работающие с населением, церквями, и прочими общественными организациями. Они начали менять ситуацию с образованием, работой, жильём. Организовали тренинг полиции по обращению с душевнобольными и привлекли психиатров. И много ещё чего. И совершенно неудивительно, что уровень убийств упал ниже среднего американского, хотя в крупных городах он обычно выше. Раскрываемость убийств в Омахе на 2022 год — 87%. Для сравнения, в среднем по стране — 66%. А всем известно, что не тяжесть наказания предотвращает преступление, а его неотвратимость.

ИЧСХ, я уже двадцать с лихером лет это талдычу. Вот такое — да, решает проблему с убийствами. Запрет оружия её не решает. Лечить надо общество, а не оружие.

Слава Юстиции, есть ещё здравомыслящие люди. Давайте вот такое внедрять повсеместно.

Сидайте, хлопци, я зараз Америку лаять буду.

Начну, как водится, с Гитлера.

Нет, Гитлер тут как раз очень даже при чём. Вернее, война с Гитлером, в которую Соединённые Штаты официально вступили в конце 1941 года.

Чтобы воевать, нужны танки, снаряды, пушки, винтовки, гранаты, и прочее. Всё это американская промышленность изготавливала в огромных количествах, и щедро оплачивало федеральное правительство Соединённых Штатов. Чтобы выполнять эти заказы, конторы начали нанимать огромное количество людей. Зарплаты резко поползли вверх. Крупный бизнес начал сманивать работников у мелкого бизнеса. Мелкий бизнес пошёл жаловаться в правительство.

Наше федеральное правительство сказало, что оно ограничит максимальную заработную плату рабочих. Чтобы крупняки не переманили всех у малого бизнеса. Крупняки спросили — а какие же тогда плюшки нам обещать рабочим, если не зарплату?

И тогда федеральное правительство Соединённых Штатов в бесконечной мудрости своей сказало — “можете предлагать своим рабочим специальное страхование, платить за медицинское обслуживание.” И создало медицинские страховые компании. Да, их создало наше государство. До этого люди платили врачам напрямую. И никто не пишет, что это было настолько дорого, что люди массово банкротились.

После окончания войны всё это стало ненужно — госзаказы и период огромных зарплат, когда не человек искал работу, а работа человека, закончились. Но дальше всё развивалось точно как уже давно описал Станислав Лем, про Рыбицию. Созданные для решения временной проблемы социальные институты стали постоянными. Они захватывали всё больше и больше власти, а теперь они столько денег тратят на лоббирование, как никому больше не снилось. Почему? Они защищают статус-кво. Они делают порог входа на этот рынок очень большим, чтобы продолжать зарабатывать огромные бабки.

Англичане поступили намного мудрее в этом отношении. В 1948 году государство образовало NHS, силой выкупило все частные госпитали и прочие клиники, и централизовало медицинское обслуживание.

Этот номер не прошёл бы сейчас. Я даже не знаю, сколько нынче бы стоило выкупить все американские частные госпитали, каких несусветных бабок. Убивать гидру страховых компаний надо было пока она была маленькой. Конкретно этот поезд уже ушёл.

И хуже всего то, что эти страховые компании говорят врачам, как лечить людей. Да, я знаю, о чём говорю. Когда я делал операцию на нижнем отделе позвоночника, я очень хотел делать замену диска, а не сращивание. А мне — хрен в рот и конскую залупу на воротник. Вопреки совету хирурга — потому что так сказали пидарасы в Blue Cross. Я ненавижу страховую медицину, и имею на это все основания. И желаю ей скорейшей смерти. Только вот чтобы сломать эту систему, надо очень много хуцпы. Надо разломать все эти специально созданные барьеры, убрать эти прокладки, пропускающие через себя миллиардные денежные потоки. Так и только так. Кто это будет, я не знаю, но если он/а появится, я буду за него или её голосовать. Вне зависимости от партийной принадлежности.

Закончу картинкой.

За медицинское обслуживание платят все. Только вот США за обслуживание платят БОЛЬШЕ:

У нас что, в два с половиной раза лучше медицина, чем в Британии? Или в два раза лучше, чем в Швеции? Или почти в два раза лучше, чем в швейцарских клиниках? Да? Правда, что ли? А чего же у меня тогда спина на болтах вместо замены диска — рутинной операции в Германии?

Дорогие товарищи американцы, нас с вами, извиняюсь за выражение, наёбывают. И я хорошо себе представляю, кто. Можно, конечно, дальше продолжать притворяться, что у нас всё круто, но давайте сами себе-то хотя бы не врать. Херово у нас в этом конкретном отношении, как ни крути.

В чём вообще разница между левыми и правыми? У людей много разных ответов на этот вопрос, и в основном они неверные. Меж тем, всё проще.

Левые — стоят за равенство.

Правые — стоят за иерархию.

Если мы пойдём дальше вправо, мы упрёмся в расизм, фашизм, и прочие весёлые вещи. Иерархия будет у нас с самого начала — по рождению, по расе, происхождению и форме носа.

Если же мы пойдём до упора влево, мы упрёмся в обеспечение равенства, особенно равенства результатов — любой ценой, в том числе и искуственным созданием перевёрнутых иерархий, основанных на некоей групповой принадлежности индивидов. Как ни странно, но дойдя до своей крайности леваки тоже становятся фашистами.

Истина, конечно, ни с того, ни с другого краю.

Однако, личный опыт говорит, что даже в коммунистических обществах иерархия была и есть. Я более скажу — даже в примитивных обществах она неистребима. Кто-то лучший охотник, кто-то лучший рыболов, а кто-то круче всех шьёт портки из мамонта.

Более того, иерархия необходима не только для того, кто находится сверху неё, но и людей абсолютно посторонних. Если мне надо покрасить дом, я хочу найти человека, который мне покрасит его хорошо. А это автоматически означает, что если мне надо качество, то маляр будет находится ближе к вершине иерархии маляров, чем к её низу, и будет требовать за свои услуги соответствующую плату.

А если бы этой иерархии не было? Что, все маляры брали бы одинаковые деньги? И что, абсолютно все маляры работали бы одинаково хорошо? “Чорта с два” — говорит нам личный опыт. Ибо сказано: как заплачено, так и зафугачено. Да и человеку бедному было бы не найти маляра по карману.

Поэтому левые идеи об абсолютном всеобщем равенстве (особенно — равенстве результатов) мне не близки. Нету его, этого равенства. Разные мы — и каждый находится внутри своей иерархии. Не вижу в этом ничего предосудительного — иерархии необходимы для жизни, вне зависимости от того, считаем ли мы их плохими или хорошими.

Но есть вещи, в которых, тем не менее, иерархии менее приемлемы, чем в других.

Я не считаю доступ к базовому медицинскому обслуживанию вещью, в которой приемлема иерархия. Я не считаю, что сердечный приступ должен быть основанием для банкротства. Накачивание сисек силиконом — да, в этом иерархия приемлема. А базовая современная медицина, не экспериментальные лечения медицинских случаев один на миллион — в ней иерархии быть не должно. Да, пусть в жопу не целуют, лежат в общих палатах без личных медсестёр, и лечатся дженериками. Но пусть лечатся.

Я также не считаю доступ к правосудию вещью, в которой должна быть иерархия. Итог судебного разбирательства не должен зависеть только от крутизны адвокатов, а судебные издержки, опять же, не должны становиться основанием для банкротства. Равенство перед законом уже самоценно.

Ну и ещё есть подобные вещи, все тут не перечислить.

Однако. Основная проблема современных американских правых нынче в том, что они не могут предложить никакого развития. Консерватизм не самоценен. Всеми силами защищать статус-кво — идея откровенно проигрышная, прямой путь к выгребной яме истории.

Мне непонятно, почему единственное, что предложила республиканская партия, которая вроде как правая, это “вернуть всё взад”. И я за это не голосовал.

Вернуть всё взад это не стратегия развития. Это стратегия похорон собственной страны. Поэтому вот хошь не хошь, а если правое дело не хочет уйти на задворки, ему придётся придумать что-то новое.

Как по мне, иерархии это хорошо, но иерархии никогда не должны быть статичными. Для продвижения вверх (и вниз — это тоже полезно) в стране должны быть хорошо работающие социальные лифты. Как иммигрант, начавший на этаже с номером минус один, и неплохо этими социальными лифтами воспользовавшийся, я хотел бы поддерживать их в прекрасном рабочем состоянии. Почему бы правым не сделать акцент на этом? “Помочь тем, кто хочет помочь себе сам”. От нас, право, не убудет.

Поглядим к 2024 году.

Ув. ny-quant делал серию постов о том, как администрация президента Байдена продолжала политику президента Трампа в нескольких областях.

Вот ещё в копилочку.

Администрация Байдена чрезвычайно дружелюбна к нефтяным компаниям. За время правления Байдена было выдано больше разрешений на разработку нефтяных скважин, чем при Трампе.

Вот так вот.

Федеральное правительство США потратило 118 тысяч долларов на исследование того, сможет ли супергерой Танос щёлкнуть пальцами, если ему на руку надета Перчатка Бесконечности.

И там такого много.

Выгнать всех К.Е.М.