С большим интересом прочитал книгу Томаса нашего Соуэлла:
В общем и целом мне книга очень понравилась, ибо она написана исключительно простым, доступным языком. Очень многие концепции стали понятными, также стали очевидными связи между разными экономическими явлениями (а это исключительно ценно). Также очень интересно то, что Соуэлл в молодости был марксистом, однако жизнь его убедила в том, что марксизм нежизнеспособен. Он даже отдельную книгу написал, посвящённую критике марксизма (“Марксизм: Философия и Экономика”, 1985). Поэтому в книге очень много примеров (в основном отрицательных) о том, с какими проблемами сталкивалась экономика СССР, основанная на других принципах. Сам же Соуэлл либертарианец, и придерживается в основном кейнсианских принципов.
Самым интересным был раздел, посвящённый прибыли — этим камнем преткновения для людей самых разных взглядов. Приведу небольшой отрывок, с купюрами, в вольном переводе.
“Прибыль, возможно, является самым неверно понимаемым предметом в экономике. Социалисты долгое время рассматривали прибыль просто как “завышенную цену”, как назвал ее Бернард Шоу, или как “прибавочную стоимость”, как назвал ее Карл Маркс…
С точки зрения всех этих людей, прибыль была просто ненужными расходами, добавляемыми к неотъемлемым затратам на производство товаров и услуг, что увеличивало издержки для потребителей. Одной из самых привлекательных сторон социализма, особенно в те времена, когда это была просто идеалистическая теория без каких-либо конкретных примеров в реальном мире, было то, что она стремилась устранить эти якобы ненужные расходы, сделав вещи в целом более доступными, особенно для людей с более низкими доходами. Только после того, как социализм превратился из теории в реальную экономическую систему в в разных странах мира стал болезненно очевидным тот факт, что людям в социалистических странах было сложнее позволить себе вещи, которые большинство людей в капиталистических странах могли приобрести с легкостью и считали само собой разумеющимися.
Если уничтожить прибыль, то, согласно теории, цены в социалистических странах должны были быть ниже, а уровень жизни масс соответственно выше. Почему же тогда на практике все было не так?
Надежда на прибыль и угроза убытков — это то, что заставляет владельца бизнеса в капиталистической экономике производить товары с наименьшими затратами и максимальной эффективностью… В отсутствие этого давления у тех, кто управляет предприятиями при социализме, существует гораздо меньше стимулов быть максимально эффективными, не говоря уже о том, чтобы идти в ногу с меняющимися условиями и быстро реагировать на них, как это должны делать капиталистические предприятия, если они хотят выжить. Председатель Президиума Верховного Совета СССР Леонид Брежнев сказал, что его руководители предприятий страны шарахались от инноваций, “как чёрт от ладана”…
При капитализме свободного рынка стимулы работают в противоположном направлении. Даже самый прибыльный бизнес может потерять свой рынок, если он не будет продолжать совершенствовать свою продукцию. Например, IBM была пионером в создании компьютеров, в том числе одной модели 1944 года, занимающей объём 85 кубических метров. Но в 1970-х годах Intel создала компьютерный чип размером меньше ногтя, который мог выполнять те же функции, что и этот компьютер. Однако сама Intel тогда была постоянно вынуждена совершенствовать свои чипы всё более возрастающими темпами, поскольку конкуренты, такие как Advanced Micro Devices (AMD), Cyrix и другие начали догонять их в технологическом плане…
Вопрос не в судьбе AMD и Intel. Вопрос заключается в том, каким образом потребители извлекают выгоду как из технологических достижений, так и из снижения цен в результате жесткой конкуренции этих компаний за получение прибыли и избежания убытков. И в этом микропроцессорные компании не являются чем-то уникальным…
В то время как капитализм имеет видимую наценку, которой не существует при социализме, социализм имеет наценку невидимую — неэффективность — которая при капитализме сводится на нет потерями и банкротствами. Тот факт, что большинство товаров в капиталистической экономике более доступны по цене, подразумевает, что наценка в виде прибыли обходится дешевле, чем неэффективность. Иными словами, прибыль — это цена, заплаченная за эффективность. Очевидно, что большая эффективность должна перевешивать прибыль, иначе социализм на самом деле имел бы более доступные цены и большее процветание, на которые рассчитывали его теоретики, но которое не смогло материализоваться в реальном мире.”