Недавно я писал о интересном судебном деле где слепой подал в суд на Доминос Пицца за то, что он не смог воспользоваться их вебсайтом. Доминос, ессно, подали на аппеляцию.
Дождались — суд отклонил аппеляцию. Так что вебсайты щас по факту считаются общественными пространствами, со всеми вытекающими.
https://www.latimes.com/politics/story/2019-10-07/blind-person-dominos-ada-supreme-court-disabled
Что я могу сказать? Я не согласен. Но согласен-несогласен это ещё пол-беды. В данном решении плохо вот что:
Во-первых, можно ожидать цунами судебных исков от слепых к самым разным компаниям. Так как под ADA попадают все конторы, где работают более 15 человек. Малая часть из исков, возможно, будет реальной. А другая (и большая) часть будет кретинская, с подачи ушлых юристов-жуликов, которые почуют наживу. Они же ведь за процент работают.
Во-вторых, Верховный Суд до сих пор не вытащил палец из задницы по поводу того, что же это конкретно значит — иметь соответствующий ADA стандартам вебсайт. Так что имеем решительно кретинскую ситуацию: с одной стороны требуется А, а с другой стороны, нигде не описано, что такое А.
Сепульки — в сепулькарии. Зачем? Для сепуления. А что такое сепуление? Занятие, где используются сепульки, ага.
Есть некие стандарты, но вот беда — они негосударственные. Для физических магазинов или офисов эти госстандарты есть — типа ширины сортиров и наличия пандусов. А для интернета нет никаких стандартов.
Я б с точки аблакатов Доминос, упирал бы именно на это. Если нету государственного стандарта на вебсайты, то им соответствовать тупо невозможно. Идите в сепулькарий.
Пусть будут все вебсайты совместимыми с ADA. Пусть. Хрен с ним, хоть это и значительно большие деньги на разработку. Закон есть закон. Но давайте сначала хотя бы примем закон, по которому жить, прежде чем начнём следить за его исполнением.